Судьи Москвы - ловкие мошенники

Судьи Москвы - ловкие мошенники

08 февраля 2015

Ксения Жукова

На примере конкретных уголовных дел я многократно показывал и снова продемонстрирую, что много судей - это отпетые махинаторы, весь свой опыт и знания применяющие ради того, чтобы не выносить оправдательный приговор в отношении заведомо невиновных. Безответственность за такие деяния превращает их в систему. Несправедливость приговоров порождает у граждан неверие в российский суд, недовольства заведомо неправосудными приговорами является источником нестабильности в обществе.

По ряду дел можно сделать вывод, что некоторые судьи, вслед за прокурорами и сотрудниками полиции образуют единое преступное сообщество. Еще с 2009 года через СМИ я предупреждал, что в ДЭБ МВД России (ГУЭБ и ПК МВД РФ) образовалось преступное сообщество по фабрикациям уголовных дел. В 2014 году немалому количеству сотрудников ГУЭБ и ПК МВД РФ были предъявлены обвинения именно по этой статье Уголовного кодекса. А ведь за многими их прежними «делами» (которые пока не являются предметом расследования) стоят прокуроры и судьи, которые видели незаконность действий сотрудников ДЭБ МВД России и понимали, что отправляют за решетку заведомо невиновных. К сожалению, их пока оставляют за пределами действия статьи 210 УК РФ, хотя они такие же члены преступного сообщества.

В данной своей заметке на примере конкретных уголовных дел я хотел бы показать, как судьи хитросплетенно обходят доводы защиты о тех нарушениях УПК РФ, которые безусловно должны влечь отправление обвиняемых и прекращении в отношении них уголовного преследования.

Одним из таких доводов является отсутствие в деле законных реальных потерпевших. Точнее они в делах есть, но это не те потерпевшие, которым причинен какой-либо вред (ст.42 УПК РФ), а специально назначенные оперативниками и судьями «потерпевшие», чтобы мошенническим путем сплести обвинительный приговор. Специально назначенные потерпевшие были в уголовном деле в отношении Приведенной Ю.А. (судья Вьюнов), в отношении Филатова А.В. и др. (судья Максимова), в ряде других дел. В настоящее время мы оспариваем в Мосгорсуде приговор Пресненского районного суда города Москвы в отношении Черенкова С.В. (судья Долгополов). Потерпевшим по делу проходит некий Романенко А.Н., который через СМИ твердит, что он таковым не является и заявление с просьбой возбудить уголовное дело по факту готовящегося в отношении него мошенничества не писал. Тем не менее, по всем названным уголовным делам суды назначили «потерпевших» и вынесли обвинительные приговоры.

Вторым доводом защиты, который должен автоматически влечь отмену приговора и оправдание подсудимых - это отсутствие заявления потерпевшего в тех случаях, когда уголовное дело может быть возбуждено только по заявлению потерпевшего. Законодателем специально в ч.3 ст.20 УПК РФ указал, какие дела не могут быть возбуждены и расследованы без заявления потерпевшего. Однако, судьи также выносили обвинительные приговоры по таким делам, ссылаясь на то, что есть заявления свидетелей - подставных лиц (провокаторов), специально подведенных оперативниками, чтобы искусственно создать видимость преступления и по этому «преступлению» осудить человека. Прекрасно понимая незаконность таких уголовных дел, но вынося заведомо незаконные обвинительные приговоры, судья становятся соучастниками преступления по фабрикации уголовных дел.

На обоснованные и письменно изложенные ходатайства защиты, судьи ответов не дали. Ни по одному из указанных дел. Они просто промолчали. Ибо сказать что-либо в опровержение указанных доводов - они не могли.

26 сентября 2014 года Пресненским районным судом города Москвы (судья Долгополов) был осужден к 3 годам 10 месяцам лишения свободы житель города Москвы Черенков Сергей Владимирович. Потерпевшим по этому приговору значится гр-н Романенко А.Н., которого Черенков С.В. никогда не видел и которого не собирался обманывать в чем-либо. Да и заявления этого «потерпевшего» в уголовном деле не имеется. Вместо потерпевшего, как и в деле Филатова А.В., заявление писал «свидетель» Алфёров В.Е., который «дал добровольное согласие» на участие в провокации совместно с сотрудниками ГУЭБ и ПК Муллаяровым С.М., Максимовым А.А., Абрамовым С.К., Сундуковым С.Е., действующими под руководством заместителя начальника ГУЭБ и ПК МВД России генерал-майора Колесникова Б.Б. Как известно, большая часть этих лиц была привлечена к уголовной ответственности и им предъявлено обвинение по ст.210 УК РФ. Черенков С.В. был признан жертвой этого преступного сообщества, о чем сообщалось даже в СМИ. Однако, он до настоящего времени находится под стражей. В феврале 2015 года ожидается рассмотрение апелляционной жалобы на обвинительный приговор в отношении Черенкова С.В. и, возможно, если суд уважит закон, а не склонится к т.н. «стабильности судебных решений», Черенков С.В. будет оправдан. Тем не менее, беспокоит вопрос: А почему до настоящего времени не возбуждено уголовное дело по факту грубой фабрикации в отношении Черенкова С.В.? - Мое мнение, что нет желания у СК РФ и, наверное, возможности проводить расследование в отношении тех судей, которые выносили решения по заведомо незаконным приговорам.

Надеюсь, что пройдет какое-то время и действиям судей, выносящих заведомо неправосудные приговоры тоже придется отвечать. И скорее в сего их деяния будут квалифицированы по ст.210 УК РФ (преступное сообщество), ибо еще года два назад мало кто думал, что эта статья сработает в отношении руководителей ГУЭБ и ПК МВД России. Но… сработала. По закону и справедливости.

Адвокат

М.И.Трепашкин

28 декабря 2014 года.

==========================================

В судебную коллегию по уголовным

делам Московского городского суда

от адвоката коллегии адвокатов «Трепашкин

и партнеры» города Москвы

Трепашкина Михаила Ивановича,

рег.№ 77/5012 в реестре адвокатов

гор.Москвы, адрес коллегии адвокатов:

125047, гор.Москва, Триумфальная пл.,

дом 1, стр.1, офис 316, тел. 8 (499) 250-85-30,

в защиту интересов обвиняемого

Черенкова Сергея Владимировича

Апелляцинная жалоба

Город Москва

20 декабря 2014 года

26 сентября 2014 года приговором судьи Пресненского районного суда гор.Москвы Долгополова Д.В. (единолично) Черенков Сергей Владимировичпризнан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять), со штрафом в доход государства в размере 250.000 рублей, без ограничением свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 22 января 2014 года.

По этому же делу осужден гр-н Похилюк С.М. к 4 годам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 150.000 рублей, без ограничением свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считаю указанный приговор от 26 сентября 2014 года в отношении Черенкова Сергея Владимировича незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям:

I. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Во-первых, суд 1 инстанции не дал оценки тому факту, что уголовное дело было возбуждено по ст.159 УК РФ незаконно и расследовалось незаконно - в нарушение ч.3 ст.20 УПК РФ, так как не имелось заявления потерпевшего.

Часть 3 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса РФгласит:

«…».

Таким образом, ЗАКОН требует наличие заявления потерпевшего.

Однако, в материалах уголовного дела не имеется заявления потерпевшего Романенко А.Н. о совершении (о покушении, о приготовлении) в отношении него преступления. Заявление потерпевшего Романенко А.Н. (если он действительно потерпевший) должно регистрироваться в КУСП в соответствии с Приказом МВД РФ от 1 марта 2012 года № 140 "". Заявление Романенко А.Н. в КУСП не регистрировалось.

Таким образом, гражданин Романенко А.Н. не является заявителем по делу. Т.н. «потерпевший» не был лично знаком ни с Черенковым С.В., ни с Похилюком С.М., и его никто не собирался обманывать. Это подтверждено всеми исследованными материалами уголовного дела.

Уголовное дело возбуждено по заявлению свидетеля Алферова В.Е. (), который после подстрекательских действий написал заявление и дал добровольное согласие на участие в провокации совместно с сотрудниками ГУЭБ и ПК Муллаяровым С.М., Максимовым А.А., Абрамовым С.К., Сундуковым С.Е., действующими под руководством заместителя начальника ГУЭБ и ПК МВД России генерал-майора Колесникова Б.Б.

Именно при организующей роли сотрудников ГУЭБ и ПК МВД России () свидетель Алферов В.Е. написал заведомо ложное заявление от 21 января 2014 года, согласно которому Черенков С.В. и Похилюк С.М. требовали с него денежные средства в сумме 5.000.000 рублей за включение Романенко А.Н. в состав высшего политсовета партии «Единая Россия». В действительности с него никто ничего не требовал, ибо в противном случае, действия квалифицировались бы по ст.163 УК РФ.

Пункт 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гласит:

«…

……»

Часть 4 статьи 20 УПК РФ указывает следующие исключительные случаи:

».

Таким образом, очевидно, что Романенко А.Н. не подпадает под действие ч.4 ст.20 УПК РФ, а, следовательно, уголовное дело было возбуждено незаконно - при отсутствии заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

Изложенное выше обстоятельство в соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда в апелляционном порядке и прекращения уголовного дела на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Именно по такому пути идет и судебная практика. В частности, это следует из постановления президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2014 года № N 44-У-35 и др.

Во-вторых, по уголовному делу не установлено наличие потерпевшего, а в качестве потерпевшего в нарушение ст.42 УПК РФ привлечено стороннее лицо.

Назначенный в нарушение требований ст.42 УПК РФ быть «потерпевшим» Романенко А.Н., четко и однозначно указал по обстоятельствам данного уголовного дела:

а) что он не намеревался заниматься политикой и входить в Высший политсовет «Единой России» (все придумано было провокатором Алферовым В.Е.);

б) он не собирался давать деньги Черенкову С.В. и Похилюку С.М. и никаких денежных средств им не передавал;

в) он вообще не имел никаких договоренностей с Черенковым С.В. и Похилюком С.М. и даже не был с ними знаком, в связи с чем они не могли требовать с него какие-либо деньги;

г) он понимал (еще до начала всех мероприятий), что подобные предложения - незаконны, и участвовать в них он не собирался. Он по просьбе Алферова В.Е. подготовил пакет документов для оперативной игры;

д) никакого вреда, материального ущерба ему не причинено действиями Черенкова С.В. и Похилюка С.М.

Даже начинающий студент и то понимает, что при таких обстоятельствах нельзя признавать лицо (в нашем случае Романенко А.Н.) потерпевшим.

Статья 42 УПК РФ гласит: «».

О том, что при мошенничестве потерпевшим является лишьсобственник имущества (денег), вытекает и из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № N 51 "".

В Определении Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 года № 422-О-О "" указывается:

«».

Деньги, которые свидетель по делу Алферов В.Е. передал Черенкову С. И Похилюку С.М. - не принадлежат потерпевшему Романенко А.Н. и он не является собственником этих средств. Романенко А.Н. ни у кого этих денег не брал и никого не просил от своего имени брать деньги взаймы.

Судья Долгополов Д.В., в противоречие с исследованными в суде доказательствами, совершил умышленный подлог, ложно записав в приговоре, что Алферов В.Е. передал денежные средства, «принадлежащие Романенко А.Н.» ().

Должностным подлогом является и запись в приговоре, что Алферов В.Е. якобы действовал в «интересах Романенко А.Н.» (лист 2 абзац 1 текста приговора), так как у Романенко А.Н. никаких интересов в оперативной остановке не было.

Согласно п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны «».

Как четко следует из указанной нормы закона, в обвинительном заключении должны быть указаны все три составляющие:

а) сведения о потерпевшем;

б) характер причиненного преступлением вреда;

в) размер причиненного вреда.

Как усматривается из текста обвинительного заключения в качестве потерпевшего указан Романенко А.Н., однако не указан размер причиненного ему вреда.

В обвинительном заключении, в нарушение ст.42 УПК РФ, незаконно указано в качестве потерпевшего то лицо, которому не причинен и не мог быть причинен какой-либо вред.

Это не соответствует требованиям закона.

Статья 151 ГК РФ разъясняет понятие морального вреда и указывает, что моральный вред - это физические и нравственные страдания. Для возмещения морального вреда потерпевшему в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ обязательно учитываются: 1) характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, 2) степень вины причинителя вреда.

Каков характер вреда, то есть физические либо нравственные страдания причинены Романенко А.Н., - в обвинительном заключении не указано. Не отражено это и в приговоре суда первой инстанции.

Следует отметить, что назначенный «потерпевшим» Романенко А.Н. вынужден был через СМИ требовать опровержения, что он имеет отношение к уголовному делу, и МВД России вынуждены были опубликовать в ТАСС - информационное агентство России информацию следующего содержания:

«

» (распечатка сообщения прилагается).

Доверителем «потерпевшего» Романенко А.Н. свидетель Алферов В.Е. также не является, доверенности в деле отсутствуют.

Мошенничеством может быть признано такое действие, в котором присутствуют следующие элементы:

- человек действительно хотел занять указанную выше должность в общественной организации (партии),

- у него взяли деньги и

- обманули.

Эти обстоятельства можно было бы выяснить непосредственно у Романенко А.Н. в судебном заседании.

Обман гражданина - вот критерий, чтобы можно было расследовать уголовное дело. Однако, обмана не было и, соответственно, не было никакого заявления от какого-либо обманутого гражданина.

В-третьих, в ходе судебного разбирательства по делу и вынесении грубо было нарушено право обвиняемого Черенкова С.В. и его защитников на допрос в судебном заседании «потерпевшего» Романенко А.Н.

Вызов и допрос Романенко А.Н. имели существенное значение для принятия законного и обоснованного приговора. Однако, судья Долгополов Д.В. отказал в его вызове для допроса в судебном заседании, и, в нарушение ст.281 УПК РФ, принял решение об оглашении его показаний по ходатайству помощника прокурора.

При это был нарушен п. d ч.3 ст.6 («Право на справедливое судебное разбирательство») Конвенции о защите прав человека и основных свобод(Рим, 4 ноября 1950 г., согласно которому, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право:

Отказывая стороне защиты в допросе ключевой фигуры - «потерпевшего» по делу Романенко А.Н. в судебном заседании, судья Долгополов Д.В. грубо нарушил требования ст.281 УПК РФ, которая не давала ему право на оглашение показаний Романенко А.Н. по ходатайству помощника прокурора, так как обвиняемые и их защитники были против оглашения и требовали явки Романенко А.Н. в суд.

Статья 281 УПК РФ («Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля») гласит:

Ни одного из указанных в федеральном законе оснований для оглашения председательствующим показаний «потерпевшего» Романенко А.Н. по ходатайству помощника прокурора при возражении обвиняемых и их защитников - не имелось. Романенко А.Н. – жив, здоров, ему мешало явиться в суд лишь нежелание быть каким-то выдуманным «потерпевшим» в провокации ГУЭБ и ПК МВД России. Судья не имел право права трактовать нежелание явки «потерпевшего» в суд как чрезвычайное обстоятельство. А в Пресненском районном суде города Москвы этот юридический абсурд (мягко говоря) становится характерным явлением.

Иное, помимо ч.ч.1 и 2 ст.281 УПК РФ, толкование норм уголовно-процессуального закона, как установлено в Надзорном определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 9 октября 2012 года № 56-Д12-40, приводило бы к нарушению права обвиняемого допросить свидетеля, показывающего против него, гарантированное ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учитывая, что и в ходе следствия сторона защиты была также лишена такой возможности, посколькуочных ставок между этим свидетелем и обвиняемым проведено не было.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенноеПресненским районным судом гор.Москвы, с учетом того, что на стадии предварительного расследования Черенкову С.В. не была предоставлена возможность проведения очной ставки с ключевой фигурой дела - «потерпевшим» Романенко А.Н., в ходе которой он мог бы задать ему вопросы, - свидетельствует об ограничении прав обвиняемого, гарантированных УПК РФ и общепринятыми нормамимеждународного права, о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон и несоблюдении процедуры судопроизводства, что могло существенно повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Данное обстоятельство по смыслу п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда в апелляционном порядке.

II. В отношении Черенкова С.В. совершена провокациячто должно влечь прекращение в отношении него уголовного дела.

Без инициирующих действий ГУЭБ и ПК МВД РФ совместно с Алферовым В.Е. данного уголовного дела никогда бы не было! Этот факт очевиден.

Из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что на противоправность провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов указывают два критерия, применяемых одновременно:

а) нарушение при проведении оперативно-розыскного мероприятия норм законодательства (в частности, ст. 6-8, 17 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" ист. 89, 144, 145 УПК РФ);

б) отсутствие зарегистрированного в установленном порядке заявления потерпевшего о требовании с него денежного вознаграждения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ни Черенков С.В., ни Похилюк С.М. вообще не разговаривали с «потерпевшим» Романенко А.Н. о каких-либо деньгах. Алферов В.Е. совместно с сотрудниками ГУЭБ и ПК разработали провокационный план, в который фиктивно ввели как заказчика должности в «Единой России» гр-на Романенко А.Н. и начали за него торговаться, а потом вручили деньги. Эти действия и есть провокация!Ибо без инициирующих действий Алферова В.Е., действующего совместно с сотрудниками ГУЭБ и ПК МВД России Муллаяровым С.М., Максимовым А.А., Абрамовым С.К., Сундуковым С.Е., во главе с заместителем начальника ГУЭБ и ПК МВД России генерал-майором Колесниковым Б.Б., Черенков С.В. и Похилюк С.М. никаких конкретных действий не предпринимали бы.

Сам т.н. «потерпевший» Романенко А.Н. говорит, что имела местоинсценировка покупки должности, участвовать в которой он отказался.«Инсценировка» в большинстве стран запрещена и рассматривается как провокация, за исключением тех дел, где речь идет о возможных убийствах людей.

Европейский суд по правам человека в постановлении по жалобеN 53203/99 «Ваньян против России» и в ряде других решений четко указал, что если не имелось предварительных материалов в отношении конкретного лица и он совершал противозаконные действия после инициирующих действий сотрудников правоохранительных органов, то такие действия содержат признаки провокации.

Такая же позиция изложена в Постановлениях Европейского суда по правам человека от 4 ноября 2010 г. по делу "Банникова против России", от 2 октября 2012 года по делу "Веселов и другие против России"

Председатель Московского городского суда О.А.Егорова, в своей книге «» .) четко указывает о необходимости в соответствии со ст.15 Конституции России, ст.1 УПК РФ, ст.46 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод учитывать решения Европейского суда по правам человека при вынесении решений по аналогичным делам в российских судах. Игнорирование этих норм является надругательством над указанными нормами закона и мнением руководителей судебных инстанций.

Европейский суд по правам человека на примере уголовных дел по борьбе с наркотиками четко разграничил два понятия:

а) действия негласных агентов и

б) действия агентов-провокаторов,

указав, в частности, следующее по подобной как в нашем деле ситуации:

».

Давая правовую оценку действиям полицейских, ЕС отметил следующее:

Далее, устанавливая взаимосвязь между действиями агентов-провокаторов и нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции, т.е. права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство, Европейский суд констатирует недопустимость использования доказательств, полученных благодаря подобным действиям:

Таким образом, Европейский Суд признал действия полицейских выходящими за рамки разрешённых действий «негласных агентов», а собранные таким образом доказательства – недопустимыми.

Что касается деяния, совершённого непосредственно истцом, ЕС дал ему следующую правовую оценку:

«» (Большая советская энциклопедия).

Провока́ция — действие или ряд действий с целью вызвать ответное действие / бездействие провоцируемого(ых), как правило, с целью искусственного создания таким образом тяжелых обстоятельств или последствий для провоцируемого(ых) ru.wikipedia.org

ПРОВОКАЦИЯ (от лат. provocatio — вызов) — действие, направленное на вызов прогнозируемой реакции. Провокация отличается от призыва или побуждения тем, что не содержит прямого указания на ожидаемое действие…

Идеальная провокация — это когда незначительное событие и даже фраза вызывает отклик и широкую дискуссию во всех слоях общества.

www.politike.ru › Большая актуальная политическая энциклопедия

Факт провокации в отношении Черенкова С.В. очевиден и ему должна быть дана правовая оценка.

Конституционный Суд Российской Федерации () разъяснил, что доказательства, полученные в результате незаконных оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимыми.

Статья 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» («Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности») гласит:

… 

».

В ходе судебного заседания нашли подтверждения факты аморальности и безнравственности поведения свидетеля Алферова В.Е. при встречах с Черенковым С.В. и с Похилюком С.М., так как он согласился на провокацию и стремился искусственно создать прямые и косвенные псевдоулики преступления, врал:

- что его знакомый Романенко А.Н. желает занять должность в политсовете партии «Единая Россия»,

- что деньги он передает от имени Романенко А.Н.

В действительности эти «желания» - придуманная фикция, все объективно является наглой ложью. Алферов В.Е., который выполнял роль лжеца, обманщика и провокатора. Объективно не имелось лица, которого кто-либо из подсудимых мог обмануть, не было желающих за деньги войти в политсовет партии «Единая Россия». По материалам дела таких лиц не установлено. Были лишь планы ГУЭБ и ПК МВД России по втягиванию в оперативную игру Черенкова С.В. и Похилюка С.М.

В тексте приговора содержится немало бездоказательных предположений, в частности, что Черенковым С.В. с Похилюком С.М. был разработан заранее план по похищению чужих денег. Как усматривается из материалов уголовного дела, деньги были получены по расписке от 21 января 2014 года и по договору доверительного управления деньгами(том 1 л.д.21-30). Следовательно, переданные деньги можно было вернуть в судебном порядке, в случае неисполнении обязательств. Эти документы не признаны недействительными и их реальность стороной обвинения не оспаривается.

Теория российского уголовно-процессуального права и практика Верховного Суда Российской Федерации, а также Мосгорсуда указывают на то, что нельзя обвинять и осуждать человека на предположениях. В частности, об этом указывается:

1) в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7):

…»;

2) в надзорном Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2013 года № 50-Д13-6 (Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Воронова А.В., судей Ситникова Ю.В. и Эрдыниева Э.Б.) по делу Железова К.В., обвинявшегося в покушении на сбыт наркотического вещества:

»;

3) в кассационном Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2013 года № 12-013-2 (Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Журавлева В.А., судей Кулябина В.М. и Ситникова Ю.В.) по делу Петрова И.В. и Патрушева В.М.:

«

4) в кассационном Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2013 года № 49-013-13 (Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Мещерякова Д.А. и Валюшкина В.А.);

5) в кассационном Определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2013 года № 35-013-7 (Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Магомедова М.М., судей: Ворожцова С.А. и Шмаленюка С.И.);

6) в надзорном Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2013 года № 5-Д13-12 (Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Старкова А.В., судей Безуглого Н.П. и Пелевина Н.П.):

;

7) в надзорном Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2012 года № 87-Д12-4:

«…

…

.

8) в кассационном определении Московского городского суда от 13 февраля 2013 года по делу № 22-1490 (судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Зубарева А.И., судей Грымовой С.С. и Устиновой С.Ю.) по делу Т.Т., у которого было обнаружено 11 пакетов с наркотическом веществом:

«…».

У нас не преюдициальное право, однако приведенные выше судебные решения указывают, как нужно трактовать (руководствоваться, применять) ту либо иную норму закона.

Я привел, возможно, избыточно много примеров из судебной практики, однако это объясняется тем, что очень часто в нынешней судебной практике представители обвинения и судьи без законных обоснований (опровержений доводов защиты), без приведения доказательств обратного (в опровержение доводов защиты) упрямо переписывают предположения и на этих предположениях вменяют действия, не совершенные обвиняемыми.

Доказательств того, что у Черенкова С.В. возник умысел на завладениеденежными средствами полицейских, переданных последними гражданину Алферову В.Е. для провокации, не было представлено стороной обвинения ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании.

Часть 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации указывает:

«».

Суд первой инстанции не учел, что не любой обман является признаком мошенничества в смысле деяний, обозначенных в ст.159 УК РФ. Об этом в соответствии со ст.126 Конституции России разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 27 декабря 2007 года № 51 «», указав следующее:

 «

» (п.п.1 и 2).

По делу не установлено фактов воздействия на «потерпевшего» Романенко А.Н., чтобы у него похитить деньги.

Обвинение построено на недопустимых доказательствах:

В соответствии с Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 17 апреля 2007 года № 368/185/164/481/32/184/97/147 г. Москва "" допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель, о чем обязательно указывается в сообщении. В этом случае, либо до прекращения уголовного дела (уголовного преследования) – п. 18 названной Инструкции.

В ходе судебных заседаний было установлено, что свой диктофон (первоисточник) Алферов В.Е. в ГУЭБиПК МВД РФ не предоставлял, оперативными работниками диктофон не осматривался. Оперативным работникам Алферов В.Е. приносил свои личные диски с записанными на них переговорами, однако не указано, какой вид диктофона позволяет осуществлять запись сразу на диски. Не указано, каким образом аудиозапись копировались на эти диски, с помощью какой электронно-вычислительной техники, и не были ли при этом монтажа и наложений звука.

Таким образом, оперативными работниками грубо нарушался порядок получения и фиксации информации, так как записи переговоров, послужившие основанием к проведению оперативного эксперимента, проводились на не идентифицированное устройство, первоисточник (диктофон Алферова) не осматривался, оригиналы записей прослушаны не были, фоноскопическая экспертиза на предмет монтажа и наложений звука - не проводилась.

Следует принять во внимание, что оперативно-розыскные мероприятия, положенные в основу при возбуждении данного уголовного дела проводились по противоправной схеме провокаций, как и многие другие, за что ряд сотрудников ГУЭБ и ПК уже привлечены к уголовной ответственности Следственным комитетом Российской Федерации. Ряд документов по данному делу подписаны Колесниковым Б.Б., Муллаяровым С.М., т.е. теми сотрудниками ГУЭБ и ПК МВД России, которым были предъявлены обвинения в совершении тяжких преступлений. Данное уголовное дело также является противоправной фабрикацией, совершенной членами организованного преступного сообщества.

III. Несправедливость приговора.

Защита считает, что при назначении наказания Черенкову С.В. судом ) не в полной мере учтены требования Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре».

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «» указывает: «».

Защита считает, что учитывая отсутствия причинения кому-либо ущерба либо вреда, не опасность действий Черенкова С.В. (т.н. не представляет общественной опасности), данные о его личности:

- ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим;

- женат с 1975 года по настоящее время, в браке имеет двух дочерей (1978 и 1982 г.р.), четверо внуков (3, 4, 7 и 17 лет), хороший семьянин, замечательный отец и дед (внуки каждый день ждут дедушкиного возвращения). У него на иждивении находится жена - инвалид 2-ой группы с 2000 года, а также его мать с отчимом (инвалидом 1-ой группы). В данный момент вся семья пребывает в глубоком стрессе, так как помимо морального аспекта, Черенкову С.В. почти 60 лет и он болен: позвоночная грыжа, проблемы с пищеводом, с сердцем, а также хронический псориаз с 21 года, который в настоящее время развивается в очень тяжелой стадии, обостряющийся от нервного стресса и невозможности правильного лечения и ухода в условиях изоляции, что доставляет ему дополнительные мучения при нахождении в местах лишения свободы.

- образование:

1974–1977. Заочный институт искусств (ныне – Заочный народный университет искусств) по специальности кузнец-художник, г. Москва.

1991–1996. Институт Современного Бизнеса по специальности финансы и кредит, г. Москва;

трудовая деятельность

1974–1977. ГПЗ №1, г. Москва. Электромонтер.

1977–1979. Служба в Советской Армии.

1979–1981. ГПЗ №1, г. Москва. Кузнец-штамповщик.

1981–1984. ЖЭУ ГПЗ №1, г. Москва. Электромонтер, плотник, художник.

1984–1987. РКМДИ (Республиканский Комбинат Монументально-Декоративного Искусства). Кузнец-художник. Есть выставочные работы, одна из них выставлена во Всероссийском музее декоративно-прикладного и народного искусства (г.Москва, ул.Делегатская, д.3).

1987–1991. Промышленно-художественный кооператив «ПРОМЕТЕЙ». Председатель и организатор данного кооператива. Принимал активное участие в обсуждении законов кооперации.

Кооператив выполнял государственные и частные заказы. В числе госзаказов в г. Москве: парадный вход «Фонда Мира», ворота Сахаро-рафинадного завода, Данилов Монастырь и некоторые другие церкви Москвы.

В связи с данной деятельностью, от газеты «Комсомольская правда» в составе первых предпринимателей России ездил в США на дружеский прием с американскими предпринимателями, что являлось для тех времен ярким событием и освещалось также в американской прессе.

В 1989 являлся кандидатом в депутаты Верховного Совета СССР.

В 1991, в связи с ростом преступной деятельности в 1990-х и ее влияния на частных предпринимателей, кооператив был закрыт и перерегистрирован в малое государственное предприятие «ДЕНЕБ». В 1994 был уволен с должности Генерального директора по собственному желанию.

1994–1997. Товарищество с ограниченной ответственностью «СОНС ЛТД». Директор.

1995–1997. Директор группы «Земляне». Нашел инвесторов и полностью восстановил (реанимировал) известную группу.

1997–1997. Радио «Резонанс». Заместитель Генерального директора и Заместитель Главного редактора.

1997–2003. Фонд «Республика». Первый заместитель Генерального директора, Коммерческий директор, Советник генерал-лейтенанта А.И.Лебедя в миротворческой миссии на Северном Кавказе. Привлекал инвесторов для выкупа военнопленных на Северном Кавказе.

2003–2006. ООО «Империя Капитал». Первый заместитель Генерального директора.

2006–2008. Совет предпринимателей при Мэре и Правительстве Москвы. Заместитель Председателя Совета предпринимателей, Председатель комиссии по межрегиональным и экономическим связям.

2008–2010. Вольное Экономическое Общество г. Москвы. Председатель комиссии по межрегиональным и экономическим связям.

С 2010 года и по настоящее время. ООО «Инжиниринговый Многопрофильный Центр». Руководитель уникального проекта «Легкая Вода» и ряда других уникальных инновационных проектов. В обязанности входит реализация и развитие проектов;

- положительные характеристики:

очень общительный и добродушный человек, с завидным упорством, в людях видит только хорошее, все люди, встречающиеся на его пути, по его мнению, потрясающие и замечательные. Со своей стороны бережет и сохраняет дружеские и деловые отношения в течение всей жизни. У людей, прошедших с ним по жизни, пользуется уважением и определенной любовью. По общему мнению его родных и друзей, минусом его характера является чрезмерная доверчивость и открытость людям, порой даже малознакомым, которые в свою очередь могут это легко использовать в своих целях. Об этом в своей характеристике, представленной в суд, пишет друг семьи Михайлов Александр Яковлевич (народный артист России). В данной ситуации Сергея Владимировича поддерживает также и другой друг семьи Сергей Ростиславович Скачков (бывший солист группы Земляне) со своей семьей. В целом, все многочисленные друзья и деловые партнеры знают Сергея Владимировича только с порядочной стороны, и никогда не воспринимали его как обманщика, мошенника и предателя, а также

- конкретные обстоятельства дела, то даже в случае признания его все же виновным, имеются все основания для применения к Черенкову С.В.условной меры наказания.

Статья 73 УК РФ («Условное осуждение») гласит:

«

…».

К Черенкову С.В. вполне возможно было применить условное осуждение, раз уж нельзя выносить оправдательный приговор.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.46 Конституции Российской Федерации, главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, -

П Р О Ш У:

1. Отменить приговор Пресненского районного суда гор.Москвы от 26 сентября 2014 года в отношении Черенкова Сергея Владимировича по изложенным в данной жалобе основаниям и прекратить в отношении него уголовное преследование за отсутствием события преступления, то есть на основании п.п.1 и 5 ч.1 ст.24 УПК РФ, с правом реабилитации.

2. Материалы уголовного дела в копиях направить в Следственный комитет Российской Федерации для приобщения к материалам уголовного дела в отношении сотрудников ГУЭБ и ПК МВД России Сугробова Д.С., Колесникова Б.Б., Муллаярова С.М. и др.

3. С учетом ходатайства обвиняемого Черенкова С.В., прошуобеспечить его явку для непосредственного участия в суде апелляционной инстанции.

Адвокат

exihtiqheidddkmp size="3">М.И.Трепашкин

trepashkin.com