Після пограбування Приватбанк спробував відсудити в охоронної фірми 4 млн грн

14 марта 2016

02 березня Господарський суд м. Києва відмовив Приватбанку в задоволенні позову до ТОВ "Укрпромфінанс-Безпека" про стягнення збитків у розмірі 4,1 млн грн.

Відповідно до матеріалів справи, сторони укладали договір на охорону цінних паперів та грошових знаків, що перевозяться уповноваженими на те особами. Згідно з цим договором, ТОВ "Укрпромфінанс-Безпека" мало здійснювати охорону. За умовами угоди, в разі встановлення охороною своєї вини у допущенні збитків Приватбанку за підсумками службового розслідування, компанія самостійно відшкодовує заподіяні збитки.

Як вказується в рішенні суду [і про що повідомляли ЗМІ, - ред.], 06.11.2015 року приблизно о 21:35, двоє невстановлених слідством осіб, знаходячись за адресою м. Київ, вул. Гарматна, 10 біля входу до відділення "Приватбанку" із погрозою застосування вогнепальної зброї щодо інкасатора та охоронця заволоділи коштами "Приватбанку" на загальну суму 4,1 млн грн. Після чого зникли.

За твердженням Приватбанку, збитки в розмірі 4,1 млн грн. були заподіяне внаслідок «неналежного виконання відповідачем зобов’язання за договором», оскільки «стороною відповідача не застосовано заходів щодо збереження коштів та допущено несанкціонований доступ до коштів замовника сторонніми особами».

Банк серед іншого вказував на те, що «неналежне виконання умов договору підтверджується поясненнями охоронців з яких вбачається, що Охорона 06.11.2015 року мала неналежне озброєння в порушення приписів п.1 додатку 3 до Договору, а саме: охоронці були озброєнні лише травматичними пістолетами "Форт 12Р", Нбоями (ПНД-9) к-р. 9 мм. та ММГ АСК-74 у (макет автомату), хоча п.1 додатку 3 до Договору передбачена наявність у охорони 410К (самозарядна рушниця)», - повідомляється в документі.

Натомість суд наголосив, що при здійсненні охорони інкасаторської машини працівники служби охорони відповідача не мали права володіти і використовувати вогнепальну зброю типу Сайга-410К, так як «використання даного типу зброї заборонено Законом України "Про охоронну діяльність"», а тому «твердження позивача, щодо порушення відповідачем умов договору в частині неоснащення співробітників охорони рушницею типу Сайга-410К є безпідставними».

Нагадаємо, що минулого тижня в Одесі відбувся напад на інкасаторський автомобіль, в результаті чого загинув водій та був поранений qqeiqhuiddxiquhkmp охоронець.

finbalance.com.ua

Теги статьи:

Регион: Украина